2014年年10月这个急救科普人微信公众号发表了一篇名为《会飞的救命神器！》的文章；2016年3月这个公众号又发表了一篇名为《还记得“会飞的救命神器”吗？商品、广告都有了！》的文章。
两篇文章谈的都是把AED（注：AED为自动体外除颤器）、无人机、和GPS定位等先进技术装备相结合，从而实现尽快对发生了心跳骤停的患者进行除颤，以提高心跳骤停患者的抢救成功率！
从原理上来说，无人机投放AED，确实可以实现更快速的除颤，从而提高心跳骤停患者抢救成功率。
等等，你真的决定这么做吗？你确定这么做在中国可行吗？
其实欧美的很多国家已经做了一些相关的研究，有兴趣的朋友们可以点击这里 https://circ.ahajournals.org/content/circulationaha/early/2017/03/02/CIRCULATIONAHA.116.026318.full.pdf?download=true 查看发表在《循环》杂志上的一篇文献，看看详细的研究过程和结论。
当然，文章的结论确实是：基于数学模型设计的优化无人机网络确实可以实现AED的快速抵达！
但如果你仔细看这篇文章你会有如下收获：
1、这个研究是基于既往发生过的心跳骤停事件（就是已经被911赶到后确认的心跳骤停），误判可能会引发的无效无人机出动没有纳入研究。
2、实现无人机快速投递AED，是和911系统对比的；不是和PAD（公共场所安放的AED）对比的。也就是说，无人机投递AED是否优于PAD没有研究。
3.、实现无人机比9II快速投递AED，必须要知道每一个无人机能够覆盖的最大区域：覆盖区域过大，不可能比现有的911系统更快速。
4.、实现无人机比911快速投递AED，要有很多基础数据，比如哪里发生过、发生过多少例心跳骤停。
5、把AED投递的时间进一步缩短的方法：增加无人机的数量。
6、这些研究没有考虑经费的问题。没钱做不了这些呀，而且无人机不便宜呀！
7、现场是否有人会判断心跳骤停，是否有人会使用AED更是实现快速除颤的关键因素。
下图是《循环》杂志里这个篇文章的一个图片：
图例：
蓝点是无人机基地
蓝圈是无人机覆盖范围：看比例尺，无人机覆盖范围一般在25公里左右
红点是既往发生过心跳骤停的位置
最简单的几个道理：
现场没人会判断患者是否心跳骤停，谁呼叫无人机呢？
现场没人会心肺复苏，送来AED效果也会大打折扣吧？
现场没人会使用AED，这套投递AED系统岂不是浪费？
AED都没有配备，谈什么给AED配备上无人机投递呢？
综上所述，在大多数人还不会第一时间判断患者是否心跳骤停、在大多数人还不会心肺复苏、在大多数公共场所还没有AED的情况下，准备进行大范围的无人机投递AED不现实！
