2019年4月1日，美国战略和国际问题研究中心(CSIS)网站发布题为《The FY2020 Defense Budget Request and the Need for a Real "Strategy Driven" Budget》的报告，作者是阿利A.伯克战略课题组长安东尼H.科德斯曼。报告要点如下：
2020财年国防预算申请几乎一无是处。满足该申请将为每个军兵种的战备和主要的新项目提供急需增加的资金。与此同时，这也是一个重大失败。国防部长办公室(OSD)针对2020财年预算发布的《国防预算概要》将其称为“战略驱动预算”，但这个概要(以及OSD主审计长和各军兵种提供的数百页申请理由)都不关注战略、主要威胁、美国与威胁力量的净评估以及预算对关键指挥控制和使命的影响。
本报告呼吁回归真正的规划、计划和预算。目前的2020财年预算申请文件描述了各军兵种的开支并关注下一个财年，而不是按主要使命和战略目标将规划、计划和预算联系在一起。这些文件没有在净评估中提出正当理由，也没有解决战略合作伙伴的角色问题。相反，它们以一系列项目的形式呈现“投入预算”(如果有充分理由的话)，这些是由各军兵种制订完成的。
当《国防预算概要》这样的文件涉及战略问题时，它们几乎总要通过描述广泛的目标来实现。这份概要却几乎没有尝试将开支申请与2017年12月政府发布的新《国家安全战略》或2018年初发布的《国防战略》联系起来。它没有定义美国将如何应对俄罗斯、中国、朝鲜，也没有任何关于伊朗问题的细节。它没有提出打击恐怖主义或极端主义的明确计划。
2020财年国防预算申请没有任何有意义的项目预算形式，也没有在国防部长和参联会主席过去发布的年度态势报告的基础上提出新的看法。无法了解该预算申请将如何影响国防部10个作战司令部的能力，以及它将如何影响其“地理或职能使命”和“和平与战时军队的指挥和控制”。
从各军兵种的角度看，这份预算申请有其价值，但美国的战略是由联合行动和联合作战，以及美国在世界既定地区的能力和在网络空间、太空、战略和全球运输力量投送行动等领域的全球能力所塑造的。这份所谓的“战略驱动预算”并未真正涉及这些领域中的任何一个，没有描述我们战略合作伙伴的相关作用，未提供潜在威胁的概要性净评估，或没有描述和证明每个司令部相关的未来年度国防计划。
即使作为逐个军兵种的预算，这份预算申请的结构也很差。国防部没有提交统一的国防预算，而是将国防预算申请划分为单独的区块，这些区块有时定义得太差，对于给定的支出类别几乎不可能确定它实际应该达到什么样的支出水平。经过大约18年的战争，这份预算申请仍然没有为任何特定的战争提供可靠的总成本或预算。
关于国防预算申请是否应包括美国国防总预算的所有支出——特别是在核武器和退伍军人相关成本增加的情况下，也出现了严重问题。与此同时，这份预算申请没有明确地将国防支出与国家安全的民事方面(如外援)的费用联系起来。它没有试图解决2020财年联邦政府预算申请在对外援助支出和国家安全民事方面重大削减所带来的潜在问题。
最后，整个国防预算申请都围绕着美国需要更多国防开支的假设——而不是更明智地将钱花在正确的力量和使命上。然而，与新《国防战略》中确定的各主要潜在威胁国家相比，美国在军事力量上的支出远远超过俄罗斯，是中国的几倍。在北约欧洲成员国分担防务开支问题上，北约欧洲成员国集体开支已经比俄罗斯高出好几倍。
美国至少需要一个真正的“战略驱动预算”。它需要关注关键的使命和地区，并需要在净评估方面更多地证明军费开支的合理性。它需要弄清美国及其盟国为什么要比主要威胁国家开支更多。它需要充分证明为什么申请更多(而不是更好)的预算。简单地狮子大开口，而不是将预算申请置于真正的战略背景下(或为其提出充足的理由)，根本就不是创建有效的美国战略的可接受方式。
