战略性冲突消除是UTM中的一项关键功能，可为合作流量提供安全操作。但是，应该如何以公平的方式将空域分配给竞争性运营？先来先服务（FCFS）的资源分配在航空界已得到长期认可，并在战术和战略上应用于空中交通管理。但是，目前尚不清楚在分散的UTM体系结构中，FCFS方法对公平性有何影响，这种方法以可能无法提前安排的按需操作为主。
UTM中的默认解决方案是先请求先服务（FRFS）分配，并根据运营商何时提交其飞行计划对其进行优先排序。在本文中，通过仿真来探索FRFS解决UTM中战略冲突的方法在公平性方面的表现。
提醒一下，通过比较运营商之间的平均地面延迟以及计算归因于运营商延迟成本的标准化公平性指标来量化公平性。针对各种需求水平模拟了两种方案类型：
两名包裹运送操作员在不同的仓库中为一个公共区域提供服务，并且对他们何时可以请求UTM操作有不同的限制；和
两家空中出租车运营商为由7个垂直端口组成的同一网络提供服务，并且在何时可以请求UTM操作方面也有不同的限制。
与预期的情况相比，能够提前提交的运营商比无法提前提交的运营商具有更低的地面延迟。
在低流量水平下，提前报到的运营商-短至8分钟-看到的延误与空域中唯一的运营商相当。相反，没有提前提交文件的操作员看到的延迟是没有两个提前提交文件的操作员看到的延迟的两倍。
尽管在低需求水平下延迟可能足够低，而这些不平等可能不是问题；在较高的需求水平下，趋势相似，但是对于无法提前提交的操作员而言，延迟值要高得多-在一种模拟情况下接近2小时。对于依赖行程时间的按需操作人员而言，这是一个主要问题。
不出所料，在高需求水平和提前备案的情况下，不平等最高。
对于包裹运送和空中滑行情景，也产生了类似的结果，表明FRFS下的不平等可能是一系列运营类型的关注点。
总结–结果表明，对于采用分散式FRFS进行战略性冲突处理的方法，根据运营商何时提交飞行计划，基于提前提交的距离和交通流量，运营商之间的延误可能存在显着不平衡需求水平。为了确保公平，在预想的流量密度下，可能有必要实施FRFS分配的替代方法。
