挂载制导炸弹的美军“死神”无人机
误读之一：无人机是“嗜血终结者”
首先需要澄清的是，无人机不一定等同于“机器杀手”，因为它们也被用于执行非致命性任务。无人机能携带包括摄像机和侦察设备在内的多种有效载荷，自从上世纪50年代以来，就广泛服务于情报收集、战场监视等军事目的。不过，这些非致命性应用很容易被忽略，反倒是那些“无人机造成××人死伤”的报道更引人注目。
当然，“杀手无人机”也确实存在。参与利比亚空袭行动的成千上万架战机中就有它的身影，这类无人机曾在阿富汗、巴基斯坦、也门等地发动袭击。问题的关键在于，无人机的行动并非是完全自主的。一般来说，它们能从环境中自动提取信息以便更安全地飞行，但机载武器是由人类操作员直接控制的，不会随意发射。有了操作员，武装无人机的开火权就受到了严格限制，不至于像《终结者》电影中的机器人那样根据自己的判断出击。
[page]
误读之二：无人机让战争变成游戏
从表面上看，无人机作战确实容易给人留下玩游戏的印象：身处大后方的操作员紧盯着屏幕，发现目标后立即摁下按钮、拨动开关，给对手以致命打击。实际上，这涉及一个古老的争论——科技的进步改变了以往两军对垒、互相拼杀的格局，战争似乎没有以前那么残酷血腥了。欧洲贵族就曾批评说，火器的出现让战争失去了“骑士精神”。
美军“弹簧刀”无人机被誉为“单兵巡航导弹”
让我们看看无人机战争与视频游戏不一样的地方吧。在游戏中，每一次开火、每一次攻击只会让玩家感到兴奋，他们的熟练操作会为自己赢得积分，满地残骸也不会让人有负罪感。但真实的无人机战争却不是这样，操作员面前的屏幕无时无刻不在显示实时情况，即便远隔万里，那些血腥的场面依然让他们压力巨大，甚至需要专门的心理疏导员帮助。
无人机的出现也没有让战争变得更容易爆发，国家间的关系毕竟不是“稍有不合，派几架无人机解决问题”那样形同儿戏。正如美国陆军中校戴夫·格罗斯曼在一份研究报告中指出的那样，第一次世界大战以来，军事技术的进步并未让战争更容易发生。
[page] 误读之三：无人机伤害了太多平民在这个信息爆炸的时代，杀死一个平民都可以说“太多”。然而，由于在判断目标身份的标准上分歧巨大，不同消息源给出的数字往往出入悬殊。巴基斯坦死亡人数统计部有一个基于新闻报道的数据库，其统计规则是，除非报道中明确指出死者属于某个恐怖组织，否则一律归为平民。该组织创立人、巴基斯坦学者乌尔-哈桑·乌马尼曾表示，2004年以来在巴基斯坦因无人机袭击造成的死亡中，平民占88%。
美军第七舰队司令布斯科克最近对美联社记者透露，研制中的美军X-47B型“海基”无人驾驶轰炸机将成为该舰队的“撒手锏”。
这一比例有点耸人听闻。“新美国基金会”同期给出的数字——32%，就要低得多。该智库的统计同样依赖新闻，但认证规则是将任何身份不明的死者视为军事人员（非平民）。而“詹姆斯顿基金会”提供的数字则更小，它把男性与青年死者都归入军事人员。
需要强调的是，所有这些统计的原始信息均来自记者撰写的稿件。记者固然是在战斗后较早到达现场的第三方人员，但他们往往难以分清或懒得分清军事人员与“疑似”军事人员，后者倒向军事人员或者平民任何一方，都会使统计数据出现明显偏差。再加上部分媒体在报道时出于渲染目的而有所夸大，情况变得更为复杂。
[page]
误读之四：使用无人机违反战争法
答案是没有。事实上，海牙与日内瓦的国际公约对具体某种武器的限制很谨慎，因为立法者很清楚，武器造成战斗人员与平民伤亡均是无法避免的。国际法希望达到的是：对战斗人员造成的伤害尽可能人道，对非战斗人员造成的伤害尽可能减少。
）5月19日，为期三天的第四届中国（北京）国际警用装备及反恐技术装备展览会在北京展览馆开幕。无人直升机最吸引观众眼球。
化学武器、某些地雷以及集束炸弹之所以被禁止，是因为它们一旦使用就很难控制，对战斗人员与平民不分清红皂白一概杀之。致盲性激光武器也在被禁之列，理由在于：让敌军士兵永久失明超出实际军事需要，而且太残忍。
无人机本身并不致命，它们所携带的空对地武器才是。无人机区别于其它作战平台的重要特征是受到遥控。虽然有人声称在平民区发起空袭不符合所谓“比例原则”——即使用它们带来的好处应当明显超过引发的人道主义危害，但类似的主张并未得到普遍认可。(森堡)
